这个案子的纠纷，实际很简单：甲骨文的软件接口有没有版权属性？如果有，谷歌抄袭了甲骨文的软件接口，利用它来编写新的程序，算不算合理使用？

而且案件的事实也没有争议，谷歌承认他抄袭了甲骨文程序里的声明；甲骨文也承认，他的程序里的声明确实没有很多独创性。

但这个官司打了10年。

第一仗，2012年4月，陪审团判谷歌侵权，但对谷歌的抄袭符不符合合理使用，陪审团没有达成一致意见。双方都上诉到联邦上诉法庭。法庭判，甲骨文的软件接口结构，顺序和组织有版权属性，受版权保护。但把案子打回地区法院，重审谷歌的抄袭是不是合理使用。

第二仗， 2016年5月，战事又起，陪审团这次认定，谷歌的抄袭是合理使用。甲骨文上诉，上诉法院判定，谷歌的做法超出了合理使用范围。谷歌以为陪审团都判了，煮熟的鸭子又飞了，继续上诉。

第三仗，最高法律偷懒，不讨论甲骨文的软件接口有没有版权属性，直奔合理使用 。联邦最高法院，6比2， 站在了谷歌一边，选择了创新，抛弃了垄断，称谷歌的抄袭具有革新性使用，把本来适用于计算机的语言搬到了手机上，因而这种抄袭是合理使用。为期10年的官司落下帷幕。

在具体评论最高法院的判决之前，先大概讲一下美国版权法。

美国版权法第101款规定，计算机程序语言可以被视为原创作品。 第102(a)规定，程序语言作为原创作品，享受版权保护，但102(b)却规定，版权保护不包括程序里的操作方法和其它的不受版权保护的东西，比如想法。第107款为了限制版权的无限制使用，规定了合理使用的例外。

为什么谷歌最终会赢？我认为至少有以下4 个理由：

谷歌使用的先例案打动了大法官。说来奇怪，这个先例案差不多有140年的历史，是1879年决定的Baker v Selden一案。最高法院判定，Baker的书受版权法保护，但书中描述的记账方法每个会计都可以使用，不然的话，Baker就会垄断记账市场，使其它的会计无法生存。谷歌称，软件接口只是一种方法，所以谷歌可以抄袭使用。不然的话，甲骨文就会垄断软件市场，程序员如果想使用甲骨文的方法，必须听命于甲骨文，成为他的奴隶。谷歌还有一个更合理的辩论点：这种软件接口是程序员对手机发出执行程序的唯一方法，就这一条路，没有其它方法可以用。逼迫这些程序员抛弃熟悉的方法，学习新方法，违背了版权法的宗旨，即，鼓励革新和发明，而且还会造成浪费。有八十二位计算机的专家为谷歌发声，指出，这种软件接口已经在行业中被普遍抄袭，成为不成文的惯例做法，而且这些软件接口中的声明也没有任何独创性可言。如果最高法院不允许这种抄袭行为，软件系统的革新和发展将遭受不可想象的危害。谷歌实际抄袭的代码只占甲骨文程序的.04%，而它创造出来的系统却非常庞大。谷歌抄袭的部分极少，而且丝毫无损甲骨文的市场，但同时又开创了巨大的不同于甲骨文的安卓市场。几个大的软件公司，比如IBM和微软都站在谷歌一边。甲骨文只要美国政府为他撑腰。

要想理解最高法院为什么判谷歌的抄袭属于合理使用，用个更切近生活的例子，可能可以更好的理解。

比如有家餐馆，在所有人之前，发明了好的就餐方法，先吃甜点，再吃主菜，然后甜点。这家餐馆按照这个顺序打印了菜单。但如果第二家餐馆抄袭这种做法，也开始按这个顺序提供食品服务，菜单也按照这种顺序打印。这种行为不是侵权。 第一家餐馆对他发表的菜单本身享受版权保护，但对进餐的方法没有垄断的权利。这种做法跟140年美国最高法院判决的案例完全相符，就像其它的会计可以使用Baker 书里描绘的记账方法一样，谷歌可以抄袭这些声明。

合理使用最早来自案例法，后来变为版权法的第107款。合理使用包括四个主要的考核要素：1.用途或者使用性质，比如是用来进行商业盈利还是促进公益； 2. 版权作品的性质，比如小说，电影，计算机程序语言； 3. 抄袭的比重； 4. 对被抄袭作品的市场冲击。

这四点基本都向着谷歌，所有谷歌最后能胜出。从最高法院的判决中还可以看出，八十二位专家的声援和科学论证，极大地帮助了谷歌。甲骨文虽然有美国司法部的支持和当庭陈词，也没能挽救败诉。

谷歌的胜利，也可以看出美国的版权法积极的一面，即版权不仅是用来保护创造者的经济利益，但最重要的，版权的最终受益者必须是社会的创新和进步。谷歌在这个案子中代表了创新，甲骨文却成了拉软件行业后退的不识时务者。




原创稿件，未获许可不得转载，切勿侵权。